大乘廣百論釋論

假立色名。如色體虛，受等亦爾，領納等相推

體實無，唯有世間虛假名相。若無大造，如何

世間有火等物燒煮等用？又若一切皆無所

有，諸所安立應不得成。我不言無諸法體用，

但說汝論所立皆無，謂世所知色受等體燒

煮等用一切非無。若諸愚夫分別倒見所執

體用，我說為無。非諸聖人見此為有，妄情所

執都無有故。

復次勝論者說：火是能燒、地是所燒，其體真

實，燒煮等用亦真實有，熟變色等現可知故。

今應詰問：火何所燒？為煖為餘？汝應審答。竝

許何失？二俱不然。所以者何？故次頌曰：

「煖即是火性，非煖如何燒？

故薪體為無，離此火非有。」

論曰：煖非所燒，即火性故，於自有用現事相

違，又汝宗中所燒非煖，故不應執煖為所燒。

亦不應言所燒是地，非煖性故，猶如水風。薪

是所燒，所燒無故，薪體非有。薪體既無，火

依何立？火必依薪而得生起，所燒薪盡，火便

無故。能燒所燒既竝非有，熟變色等豈實有

耶？故執實有能燒所燒燒煮等用，皆不應理。

有說此頌不唯破彼勝論外道地是所燒，但

總破言地等諸法，非煖性故非所煖體。此

說不然。非煖性故，既無同喻應不成因。不可

說言如未燒位，地等色聚非是所燒，於彼聚

中常有煖性，異相隨故亦名所燒。苦樂等法

隨所依身，由火變異亦名所燒。無色界法前

世下地所牽引故，亦名所燒，故非此因所引

同喻。設為同喻，理亦不然。燒非燒名，唯有觸