成唯識論

獨名心行，說心行滅，何所相違？無想定中

應唯想滅，但厭想故，然汝不許，既唯受、想

資助心強，此二滅時，心亦應滅。如身行滅

而身猶在，寧要責心令同行滅？若爾，語行

尋、伺滅時，語應不滅，而非所許。然行於法

有遍、非遍，遍行滅時，法定隨滅；非遍行滅，法

或猶在。非遍行者謂入出息，見息滅時，身猶

在故；尋、伺於語是遍行攝，彼若滅時，語定

無故。受、想於心亦遍行攝，許如思等大地

法故。受、想滅時，心定隨滅，如何可說彼滅

心在？又許思等是大地法，滅受、想時，彼亦應

滅。既爾，信等此位亦無，非遍行滅餘可在

故，如何可言有餘心所？既許思等此位非

無，受、想應然，大地法故。又此定中若有思

等亦應有觸，餘心所法無不皆依觸力

生故。若許有觸亦應有受，觸緣受故。既

許有受，想亦應生，不相離故。如受緣愛，

非一切受皆能起愛，故觸緣受，非一切觸

皆能生受，由斯所難，其理不成。彼救不然，

有差別故。謂佛自簡唯無明觸所生諸受為

緣生愛，曾無有處簡觸生受。故若有觸，

必有受生，受與想俱，其理決定。或應如餘

位，受、想亦不滅，執此位中有思等故，許便

違害心行滅言，亦不得成滅受想定。若無

心所，識亦應無，不見餘心離心所故，餘遍

行滅，法隨滅故，受等應非大地法故，此識

應非相應法故。許則應無所依、緣等，如色

等法亦非心故。又契經說：意、法為緣，生於

意識，三和合觸，與觸俱起，有受、想、思。若此定