成唯識論

故。又五識種各有能生相、見分異，為執何

等名眼等根？若見分種，應識蘊攝；若相分

種，應外處攝，便違聖教眼等五根，皆是色蘊

內處所攝。又若五根即五識種，五根應是五

識因緣，不應說為增上緣攝。又鼻、舌根即

二識種，則應鼻、舌唯欲界繫；或應二識通

色界繫，許便俱與聖教相違。眼、耳、身根即三

識種，二界、五地為難亦然。又五識種既通

善、惡，應五色根非唯無記。又五識種無執受

攝，五根亦應非有執受。又五色根若五識

種，應意識種即是末那，彼以五根為同法

故。又《瑜伽論》說眼等識皆具三依，若五色根

即五識種，依但應二。又諸聖教說眼等根皆

通現種，執唯是種，便與一切聖教相違。有

避如前所說過難，朋附彼執復轉救言：異

熟識中能感五識增上業種，名五色根；非

作因緣生五識種，妙符二頌，善順《瑜伽》。

彼有虛言都無實義，應五色根非無記故；

又彼應非唯有執受，唯色蘊攝，唯內處故；

鼻、舌唯應欲界繫故；三根不應五地繫故；

感意識業應末那故；眼等不應通現、種

故；又應眼等非色根故。

又若五識皆業所感，則應一向無記性攝；善

等五識既非業感，應無眼等為俱有依，故

彼所言非為善救。又諸聖教處處皆說阿賴

耶識變似色根及根依處、器世間等，如何汝

等撥無色根？許眼等識變似色等；不許眼

等藏識所變，如斯迷謬，深違教、理。然伽他

說：種子功能名五根者，為破離識實有