金剛仙論

人」等，此釋前我空也。

若有法相者，亦分別言，我有智慧故能解二

種法空。此釋前法空，亦得言先釋法空也。然

此二所以不定者，明同是善法中取著，更無

別境，故前後皆無妨也。若依次第，應先釋我

空、後釋法空，次第二明法空故棄釋法空，復

方釋我空也。

又此「若取法相」二句，經中列之在先；「不應取

法非不取法」者，依經列之在後。及下論釋在

二句之前。何以故然？此第三經文為釋，須明

三人有生信差別，義便故釋在先也。此前二

句所以復在「悉知悉見」後釋者，為證成前二

人能信之行，然後方釋前之二句也。

「何以故」者，此是第三何以故也。疑者聞前法

空中第三第四句釋，疑云：證法雖無名相，非

不可依言辭而說，故言亦非無相，便執言若

前證法可以名句詮說，此能詮名句則是證

智中有。若爾，證法便是有相，那得上言真如

證法體無名相？然如來言自不定，我謂為有，

如來說無，我適謂無、如來復為我說有。何以

故？不為我定說，故言何以故也。為遣此執，故

答言不應取法非不取法，此明中道之理不

可定說有無，若定說有無恐墮二邊，若墮二

邊則著我人眾生等相，故不得定說也。「不應

取法」者，明雖藉詮而說，而亦理非名相，不

應取聲教為證法謂是有相也。「非不取法」者，

聞言不應取法，便證法一向無名相，不可假

教而說。若無名相不可假教說者，則復謂音

聲言教令非是法，棄其能詮之義。為遣此疑，