金剛仙論

法皆是佛法。覆復生疑：若即疑若即法身上

有報應二種色身者，便法身中有色，上不應

言報佛三十二丈夫相及應佛相非法身相

也，又亦不應云法身古今一定如虛空也。故

答言「即非具足色身」，明向者就三佛一義邊，

得云即法身上有具足色身。若據異義邊，明

法身古今一定，無有二佛色身之用故。上初

句云「不應以具足色身見」故，言即非具足

色身也，此成上經「三十二大人相即是非相」

也。若法身上無報應色者，還同前疑；若法身

佛就體無色身可見者，此之色身則條然異

於法身，那得道言即法身佛上有具足色身

也。故答言「是故如來說名具足」，明法身中

雖即無報、應之色可見，然正顯法身作報佛

色身之用。由有報、應故，不離法身有報、應之

色，故言如來說名具足色身也。此成上第二

句一義邊一切法皆是佛法也。又復就理而

言，亦得云是故如來說名不具足色身。所以

得云不具足身者，就異義邊論，明即法身佛

上無二佛色身之用故，亦得云不具足色身。

此句雙結三佛一異有色之義，但以答難

故，直云是故如來說名具足色身，此成上異

義也。

又問：此中但就色身明具足之義則足，何故

復明諸具足也？有人乘無生疑：若法身佛

上無具足色身，此法身佛為有三十二相、為

無三十二相？為一為異也？有如此疑問，以故

諸相經答，明因色身故則有三十二相。上已

了了解釋即法身佛上有具足色身，即法身