因明義斷

顯非生。何得二因俱名成作。又引廣百論第

一云。又無常因。有不成過。就生滅義。自宗

不成。隱顯義釋。他宗不成者。待撿彼文。

有解不成。總料簡中云。兩俱隨一。既對立敵

以辯。不得更約自他等辯句也。此義如何。

此亦不爾。如俱不成。無約自他分別之者。

可如所說。隨一之中。何故不得約自他辯。隨

一言通。但言全分一分隨一不成。為隨敵不

成。為隨立不成。既有立敵二殊。約自約他。極

妙猶豫所依過亦准此。不得苟乖前哲。置此

迷辭。

有人作四句中。有遍是宗法性。非同定有。非

異遍無者。即法差別相違因是。此義如何。

答亦復不可。指此為句不違道理。然云於同

品真他上。無故非同品定有。他中含真假他。

若為復將真他為同品。設若言他是假他故。

真他為同。臥具亦同品。即同定有性。何得為

此句。若云以臥具是真他用。是異品收。豈非

假他亦受用耶。

有人云。有非遍是宗法性。是同品定有。是異

品遍無。即聲論相違決定亦是。此亦不然。豈

聲論所聞因。於聲遍非有。而說闕初相。又云。

俱非句者。即法自相相違因是。此亦不爾。聲

生論許常聲是所作。如何闕初相。又云。或第

五不定。亦是此句。亦為不可。若此論中。第五

不定。聲常無礙。因許於樂有。明聲亦成。若理

門第五。不定所聞性因於異遍無。於聲上有。

何得闕三。理門論云。一向離故。不云闕二。若

云不能成宗故。不得云遍是宗法性者。即諸