中觀論疏

因，故劫初無生。此零然可解。第二句縱離

則應生者，離劫初穀，只是不因劫初耳。若今

穀不因劫初而今穀得生者，亦劫初無所因

而劫初應得生也，而實不爾。第三句奪離。眼

見今穀不因劫初，而今穀畢定不生者；亦眼

見劫初無所因，則劫初亦畢竟不生也。問：若

爾，論主乃不許劫初生，許其今穀生耶？答：今

因劫初，劫初尚不生，今豈得生耶？蓋是借今

以破古，古既去、今亦不存耳，是故古今畢竟

無生矣。論文正爾。今就文外汎破之。古為

因今、為不因今？如其因，今既未有，今何所因

耶？又待後有初，則後在初前、初在後後。若以

古有今即是一時，何名今古？又當古時未稱

為古，至今無復古，云何待耶？又若待今則應

在今，若不在今則不待今。又古因於今，古無

自性，無自性是則無古。又古更有古則無窮，

無窮則無因。又古生今者，為滅已而生、為不

滅生耶？滅則無古，誰生今耶？不滅則常。「問若

無生應有滅」，有此一問者，可有四義：一者外

人歷法而立，不必次第。第二無生對有滅，名

㿲角並。三者本立有生，論主遂破生令不生，

則生便滅壞，故應有滅也。四者生是法始、滅

是法終，既有物終，寧無物始？故致問也。「答曰」，

即答四問。若外人歷法而立，內亦歷法而破。

若有無相對，此猶是生滅相對，無生故無滅

可對，無有故無無可對也。生若前有生成，可

壞生令滅；生本不成，何所滅耶？若有法始，

可有物終；既無物始，何有物終？「問曰不滅應

常」者，成論者許相續是常，但非是實常耳。然