俱舍論疏

大種發等流聲。此說非理。豈不如從無

記大種發善、惡聲，從有執受發無執受，從

身境界發耳境界？如是若從異熟大種發

非異熟，有何相違？是故彼說定為非理。」

有人作俱舍師破云：汝若言身受從大種、

非大種生，故通異熟；聲唯大種生，不通異

熟者。色亦唯從大種生，應不通異熟。汝

若言身受從異熟、長養、等流大種生，通異

熟者。汝亦許聲從此三生，應通異熟。

汝若言身受從異熟大種生者，亦非一切

皆是異熟有通善、惡者。我亦非言一切身

受從異熟大種生者，皆是異熟亦通善惡。

今此中破，且據身受是異熟者，從業所生大

種生者為難。汝若言聲屬第三傳故非

異熟者。此第三傳非為定證，為如異熟身

受屬第三傳故，聲是異熟？為如善、惡身受

屬第三傳故，聲非異熟？我以不定出汝過

失。汝言身受不定故通異熟，豈不徒言？故

聲非屬第三傳也。初師既破，後師還立。

詳其此破未得其意。又《正理論》救第三傳

云「豈不如從無記大種發善、惡聲，從有

執受發無執受，從身境界發耳境界。如是

若從異熟大種發非異熟，有何相違？」若

作俱舍師破：大種造色理實無定。此異熟

大種所發之聲，既非異熟，為是何等？若是長

養，理應用彼長養大造；若是等流，理應用

彼等流大造。有何所以異熟大造？詳其釋

意未為盡理。誰言異熟大種造長養聲作

此破耶？又詳論意，《正理》破後師，《俱舍》破