成唯識論演祕

無時不依名為決定，雖由之生，世既不同，

不得名為無時不依。又云恒者俱轉之

義，既是過去，恒義便無，其因緣依有不恒

定，如現熏種，是種因緣，然後現無而種不

絕，故非恒定，亦非所依。疏總相談不恒不

定，亦無有失，二義俱得，後釋順疏。有義：

斥疏恒不等已，自會五十五及《唯識》云：故

但應言依有二種，謂種及現。《瑜伽》且依現

行者說，現依有二，俱有、無間；彼論且約俱

有依說，但由言略無別所由：此論具明通

舉三種。詳曰：疏之所云恒不恒等，如前

兩釋過亦無有。斷言依二，恐乃雷同，此論、

彼論皆言所依，不言依故。若言依者，一切

皆許，種、現皆是，更何須會？若言依與所依

無異，豈不違下護法所明？由此故知《伽》五

十五正明所依，此論真、假而兼說也，不可

以彼廣略會之。

疏：「現望種子應無此依」者。現行熏種雖是種

依，體既是現，故不得名為種子也。若言因

緣，理即可攝。有疏本云：種望種子，「種」字誤

也。何以知者？答：後種既託前種而起，何得

云無？故知誤也。有義彈云：非但此論說

心、心所名有所依，彼《瑜伽論》亦說眼等識

有三種所依。既彼此論皆說心等名有所

依，不說種子能有所依，名種子依有何過

失？此中不欲釋因緣故，故下廣文言種依

也。如增上緣依非攝一切增上緣盡，此亦

應爾，不攝一切因緣因緣盡也。詳曰：

雖本欲明心等所依，及列釋中據寬立