阿毘達磨順正理論

緣故，不爾何緣契經但說觸為緣受？受亦為

緣生於觸故。此既如是，彼亦應然，辯緣起

中當為汝釋。如是且隨對法正理，釋經中句

是有用言，非如上座隨情解釋三和合言於

義無用。又若緣觸和合生於受，遂謂觸即六

處之差別，如是緣愛和合生於取，應謂愛即

是受之差別。此既不然，彼云何爾？或應說彼

與此別因，先已成立觸有自體，故不應謂觸

即三和。又觸實有，契經說為心所法故，如

受想等。謂薄伽梵於契經中說觸以為心所

法性，非無實法可名心所，故如受等觸應

有實。如伽他言：

「眼色二為緣，生諸心所法，

識觸俱受想，諸行攝有因。」

上座釋此伽他義言：說心所者，次第義故、說

識言故、不離識故，無別有觸。次第義者，據生

次第，謂從眼色生於識觸，從此復生諸心所

法。俱生受等名心所法，觸非心所。說識言

者，謂於此中現見說識，故觸是心，非心所

法。不離識者，謂不離識而可有觸，識前定無

和合義故，假名心所而無別體。今謂三證，理

並不然。初次第義，且不應理，眼色無間不說

識故。復作是言，謂從眼色生於識觸，從此復

生受等心所。若爾，有何餘心所法二緣所生？

世尊經中分明顯說諸心所法從二緣起，非

在第三。我等於中說諸心所亦二緣起，非在

第三。上座於中起異分別，說諸心所唯在第

三，是則陵蔑如來，或是不達經義。次說識

言亦不應理，豈見說識便無心所？此伽他中