俱舍論記

定。故知兩說不同。又下文評取四業所說

為善，明知與五差別不同。問：若四業家無

異熟定時不定者，何故正理論師破例八業

家云「謂如熟定時不定業，時不定故。既共

許為順不定受。彼論既言共許不定，明

知亦有異熟定時不定者。」解云：彼言共

許，五業家共許，或八業家共許。又解：云四

業、五業，義皆相似，開合為異。五業家於不

定中開兩種，一異熟定時不定、二異熟不

定時不定。雖約異熟開為兩種，若時義邊

俱是不定。故於不定雖開二種，其義不殊。

若作斯解，四業家於不定中亦有兩種。

凡言造業於時難定，若於時定異熟必定，

以時離異熟無別體故、以時依彼異熟

果故。自有業於異熟定時不定，以異熟

果自有體故、以異熟果不依時故。由斯理

故，於時不定中可說兩種。又下文解現

業中云「於異熟定位不定者，此業必能招

現法果。」又《正理論》正義家破八業家云「謂

如熟定時不定業，時不定故既共許為順

不定受。」彼論既言共許，明知正義家同

共許也。又《正理論》但破八業家時定熟不定，

不破八業家及五業家熟定時不定，以此故

知四業、五業開合為異。四業家云非定

受故立不定名者，或非定受異熟，故立不

定名，此約異熟或受不受名不定。或於三

時中非定於此時受異熟，故立不定名，此

約受異熟時三時不定名不定。故不相違。

下文評取四業不言五業者，以義同故，