俱舍論記

理》不？解云：此論文無別說，意同《正理》。

問：若言唯意業能感命、眾同分，何故〈業品〉

云「四善容俱作，引同分唯三。」准彼論文，

俱時能感生、後、不定眾同分三，不可說言

一剎那意業能感三生眾同分，復不可言

剎那中起三意業感三眾同分，復不可

言過去三因等起思感三眾同分，以異熟

因必現取果。解云：彼文但顯四業中生、後、

不定，容感同分，現不能感，不言一剎那

一時能感三種同分。故下論云「幾業能引眾

同分耶？能引唯三，除順現受，現身同分先

業引故。」又問：若言欲身、語業不能感命、

眾同分，何故此論下文言「二無心定得，不能

引餘通。」既言餘通，明知欲界身、語二業亦

能感命、同分。解云：言通感者，容通感彼，

不言一切皆悉能感。若隨轉身、語業即能

感，若欲界身、語業即不能感。又解：此論不

同《正理》，欲界身、語業亦能感命、眾同分。於

其業中，眾多極微隨其所應，或有唯感引

果，或有唯感滿果，或有一分感引一分感

滿。若言同一心起，不許感引果滿果。同

一心起，何者感色，何者感香等。雖同一心

起，即有感色等不同；何妨同一心起，感引、

滿前後別。若作此解，與《正理》論異。「有

時四蘊至及彼生等」者，可知。「於色界中

至及彼生等」者，此約色、無色界辨，思之可

知。問：此中言等至、等引，餘文復言等持，

如是三種有何差別？解云：梵名三摩地，

此云等持，通定散、通三性，唯有心。平等持