成唯識論演祕

相違因云：許非慮礙及假無為，為、無為中

隨一攝故。如實無為，宗義可知。又豈彼宗

不許聖者證得無為？若許得者，無為何非

現量所得，除現量智更有何法能證無為？

若言不同色、心而得名非得者，亦為不

可。喻取少分，有現量得即為喻也。

疏：「又擇滅等非此所許，亦無不定」者。有義：此

亦不然。共比量於他有不定過，名不定

故。故但如文即無不定，無為亦如色、心、心

所體相可得，非無體故者。詳曰：若共比

量犯他不定即為過者，何有正量？且如九

句第二之因，亦犯他宗決定相違，以彼自

許有聲性故。域龍何乃斷為正因，及將此

因聲、勝相對便為不定，以此故知，共比量

者違共及自方名為過，違他便非。不爾，乃

違諸教理也。又言無為如色、心等非無

體者，為自、他耶？若他無為許之心外，心外

不有何言非無？若自宗者，何乃不有他不

定耶？若言非許無不定者，與《疏》何別？雖

有異端固難為據。

論：「非異色心作用可得」者。如《疏》具簡真如

等法不定失矣。有義：說因應云許是有為

或無為不攝，非異色、心及諸心所作用可

得，即簡不定。詳曰：自宗無為非定異心，

他宗無為非自共許，何有不定須加論乎？

問：色、心、心所為即是因，為不爾耶？設

爾何過？二俱有失。若云因者，因但取彼

不異色、心作用之義，豈取彼體又因是彼

有法之義？若實色、心依假得等，豈非倒乎？