俱舍論疏

依體類別故。有說：安立時分異故。復有

說者：六是意先，意非六先，故知有異。雖諸

界體竝通三世，然就位別安立異名。由此

故言六先意後。」有人作俱舍師釋處、界

相濫難云：一同類因名生之本，十七界全、

一少分。二境界緣名生之本，謂無為法，一

界少分。從多分說處義不同，少分相濫亦

無有失者。今詳此解，未為釋難。三科名

義既許不同，不可處義復是界義。若許無

為一分與處義同，無別界義，理合無為唯

處非界，如無蘊義非蘊所攝。欲救《俱舍》

應求別理。論「又說界聲至名十八界」，

第二釋也。與《正理》意大同。正理論師斷後

釋為當異處義故，雖二釋不同，總是第三

釋界義也。論「若言聚義至如聚如我」，

自下第四問答分別。薩婆多部三科總實；

經部蘊、處是假，唯界是實。論主蘊假，處、界

是實。立量破有部云：色等五蘊必定是假。

多實成故。猶如聚、我。論「此難不然至

亦名蘊故」，有部救也。多實成因，有部不許，

是不成過。論「若爾不應至有聚義故」，論

主難也。經說聚義名之為蘊，而言一實

亦名蘊者，此聖教相違過。《正理論》云「若以

聚義釋蘊義者，蘊則非實，聚是假故。此

難不然。於聚所依立義言故，非聚即義。

義是實物名之差別，聚非實故。此釋顯經

有大義趣，謂如言聚，離聚所依無別實有

聚體可得。如是言我、色等蘊外，不應別

求實有我體，蘊相續中假說我故，如世間聚，